(#432). BIG CHICKEN; EL PELIGRO DE LOS ANTIBIÓTICOS

[MONOTEMA] En Big Chicken, Maryn Mckenna cuenta con detalle la historia de cómo los antibióticos se introdujeron en la alimentación a finales de los años 40 del siglo pasado, primero en Estados Unidos, y luego en el resto del mundo, y han sido (y son) una de las principales causas de la que es probablemente la mayor amenaza para salud pública en la actualidad: la resistencia microbiana a estos medicamentos.

La autora comienza al libro hablando de un brote de Salmonella fuera de lo común en 2013 en el oeste de Estados Unidos, una bacteria cuyo origen estaba en un matadero de pollos y que además era resistente a una gran variedad de antibióticos: ampicilina, cloranfenicol, gentamicina, kanamicina, estreptomicina, sulfamidas y tetraciclina

La resistencia a los antibióticos es responsable de al menos 700000 muertes al año en todo el mundo, 25000 en Europa. En 2050 se predice que mueran 10 millones de personas al año. Las bacterias han evolucionado rápido, desarrollando defensas contra los antibióticos. La penicilina llegó en los años 40 y la resistencia en los 50, la tetraciclina en 1948 y la resistencia apenas 10 años más tarde, la eritromicina fue descubierta en 1952 y su resistencia llegó en 1955.  Es decir, la resistencia fue desarrollada desde el comienzo, pero ahora parece que lo hacen incluso más rápido.

No sólo el mal empleo de los antibióticos en humanos puede ser la causa de ello, sino su uso en animales, especialmente en países como Estados Unidos, donde hasta 2013 no había ninguna regulación, y se permitía dárselo a los pollos para hacerlos más grandes y musculosos en menor tiempo, además de protegerlos contra las enfermedades. Hoy un pollo de matadero pesa el doble que hace 70 años y llega a ese peso en la mitad de tiempo.

Los antibióticos comenzaron a añadirse a la comida animal a finales de los años 40, en el contexto del boom científico de la época, en el que parecía que todo lo que tenía un componente nuevo tecnológico era un signo del progreso que no se podía cuestionar. Pero muy pronto se alzaron voces en contra: primero algunos científicos aislados quienes fueron objeto de burla por dar la voz de alarma, luego pequeños comités, después importantes sociedades médicas, y finalmente los gobiernos. En Estados Unidos ese proceso duró más de 60 años.

Al comienzo, la penicilina se vendía sin regulación, no fue hasta 1951 cuando sólo se haría por prescripción médica. En aquella época se llegaron a vender pasta de dientes, lápices de labios, chicles…que llevaban este antibiótico.

En 1945, pocos meses antes de recibir el Nobel, Fleming decía lo siguiente:

La mayor posibilidad de mal en la auto medicación es usar dosis demasiado pequeñas, tal que, en lugar de acabar con la infección, los microbios son educados para resistir a la penicilina.

Entonces seguía advirtiendo que ese organismo adaptado podía pasar a otros individuos y expandirse:

En tal caso, la persona irresponsable que ha jugado con el tratamiento de penicilina es moralmente responsable de la muerte del hombre que finalmente sucumbe a la infección con el organismo resistente a la penicilina.

Pese a esas advertencias se seguía alimentando con antibióticos a millones de pollos en Estados Unidos, para promover su crecimiento. Se hicieron experimentos poco éticos con niños prematuros en Kenia, Guatemala, e incluso en Estados Unidos, y no mostraron efectos secundarios; es más, los promotores de crecimiento funcionaron, lo que fue un empujón más para su uso en animales.

En 1953 la FDA aprobó también el uso de antibióticos para proteger a los animales de enfermedades, es decir como uso preventivo. Si la dosis para hacerles crecer como promotores era de unos 10 g/kg, la dosis como preventores de enfermedades era de unos 200 g/kg. En 1955 la FDA aprobó el uso de antibióticos también como conservantes de la comida.

El empleo en todo tipo de animales se generalizó. En 1956, un estudio mostró que el 11% de las muestras de leche de los supermercados tenía penicilina, en cantidades que podrían servir incluso como medicina en humanos. Pese a que había un norma que estipulaba que los primeros litros de leche de las vacas se tiraran, la realidad es que no era así en muchos casos. Las máquinas para ordeñar habían hecho que se diera antibióticos a las vacas para evitar infecciones que no se producían cuando se les sacaba la leche de forma manual.

No sólo las infecciones por Salmonella se han incrementado en Estados Unidos, sino que esta bacteria es cada vez más resistente a los antibióticos. Las personas que pasan por esta enfermedad son luego más vulnerables a otras patologías, tienen más probabilidad de sufrir otros problemas de salud.  Las bacterias resistentes que se encuentran en las heces de los animales de granja se expanden sin control, por las aguas subterráneas, por las carreteras a través del transporte de esos animales, etc.

En 1999 la Unión Europea prohibió parcialmente varios promotores del crecimiento, y en 2006 prohibió todo uso antibiótico como promotor. Pero un estudio mostró que el total de antibióticos vendidos en Holanda no había cambiado en ese periodo, es decir, los productores habían renombrado los antibióticos que fabricaban, combiando las etiquetas de promotores de crecimiento a preventivos. Pero luego también se prohibió como uso preventivo, y en la actualidad sólo se pueden emplear por prescripción veterinaria. Esa prescripción se registra en una base de datos nacional, y no se pueden prescribir antibióticos que se emplean en humanos. En Estados Unidos, todavía hoy, se permite el uso preventivo con algunas limitaciones, aunque en países emergentes, como China, es está todavía muy lejos de las regulaciones que existen en Europa.

En conclusión, un libro muy esclarecedor sobre cómo se ha convertido un alimento en un producto industrial regido por las leyes del mercadeo, en lugar de por la lógica de la biología y de la salud. Una obra en la que también se pueden encontrar lecciones sobre alertas tempranas que no fueron escuchadas, y sobre acciones que se han tomado quizá demasiado tarde, desoyendo a científicos que sufrieron la mofa y el descrédito por ir en contra de la rueda aplastante del “más rápido y más barato”.

Todos los posts relacionados




(#69). 352 MUERTES ASOCIADAS A LA VACUNA DEL HPV

[DESPIERTA] Varias asociaciones europeas de afectados por los efectos secundarios de la vacuna del papiloma humano han notificado a la Agencia Europea de Medicamentos 352 muertes y miles de casos de niñas afectadas (más de 45000). Esta vacuna es muy polémica desde su implantación por la cantidad de profesionales sanitarios que pidieron un retraso en su diseminación por el sistema sanitario debido a las múltiples dudas que generaba sus ensayos y la poca prevalencia de este tipo de cáncer. Aún así, hay determinados sectores sanitarios que niegan este problema evidente.

IR A LA FUENTE DE ESTA NOTICIA

Todos los posts relacionados




(#67). RIESGO DE INFECCIÓN EN BRONCOSCOPIAS

[DESPIERTA] La FDA ha alertado en Estados Unidos las numerosas infecciones que se están produciendo en pacientes que se someten a una broncoscopia debido al contagio por la deficiente desinfección del aparato utilizado para realizarla. Aunque se hacen unas 500000 broncoscopias al año en Estados Unidos y en 2014 se reportaron 50 infecciones, ese 1 por 10000 se considera inaceptable, y más cuando se sospecha que la contaminación persiste aún siguiendo las instrucciones de esterilización suministradas por el fabricante. Por tanto, ya sabéis, someterse a este tipo de intervenciones siempre tiene que estar justificado porque el beneficio sea mayor que el riesgo.

IR A LA FUENTE DE ESTA NOTICIA

Todos los posts relacionados




(#27). EFICACIA DE MENOS DE 3 DOSIS DE LA VACUNA DEL HPV

[REVISIÓN DE ARTÍCULO] La vacuna contra el virus del papiloma humano es una de las grandes innovaciones en el ámbito de las vacunas en la última década (no sin controversia, por cierto). Las niñas a partir de 11 años son alentadas para vacunarse, lo que normalmente se hace en 3  dosis, espaciadas temporalmente.
 
Los autores muestran en su estudio que jóvenes entre 15 y 25 años vacunadas con 1 dosis o con sólo 2 dosis tenían índices similares de eficacia (protección frente a virus) que aquellas que tomaban las 3 dosis. Si esas dos dosis se espaciaban, además, 6 meses (en lugar de un mes), la eficacia era mayor. Es importante recalcar que el periodo de evaluación de la eficacia son sólo 4 años.
 
Recordemos que el virus del papiloma humano del tipo 16 (HPV-16) causa un 50% de los cánceres cervicales, mientras que el HPV-18  lo hace en un 20%. Por tanto, la vacuna protege contra un 70% de los cánceres cervicales. Cervarix y Gardasil son las marcas comerciales de las vacunas que representan a potentes laboratorios farmacéuticos, como GlaxoSmithKline, al que, por cierto, están vinculados algunos de los autores de este estudio (lo declaran en el mismo artículo).
 
El estudio se refiere al desarrollo de infecciones. Esas infecciones no tienen porqué degenerar en un futuro cáncer, aunque sí que es cierto que existe la posibilidad de que sí lo hagan. Del mismo modo hay que señalar que, en este estudio, la vacuna no inmuniza totalmente frente al virus, ya que se contabilizan incidentes que duran menos de un mes, que perduran 6 meses, o incluso un año. Esos “incidentes” son infecciones, que, dependiendo del tipo de dosificación utilizada pueden ser de aproximadamente 1 caso entre 100 entre las más leves (1 mes) y de 1 entre 1000 entre las más graves (si tomamos ese concepto de gravedad como persistencia en el tiempo, al menos 1 año).
 
Este artículo no habla en ningún momento sobre los efectos secundarios asociados a esta vacuna, y que es fuente de polémica en diferentes ámbitos mediáticos, sociales (y también en algunos círculos sanitarios). Desde este punto de vista, si en lugar de 3 dosis sólo se pusiera una, quizá se produciría un avance en seguridad.

Kreimer, A. R., Struyf, F., Del Rosario-Raymundo, M. R., Hildesheim, A., Skinner, S. R., Wacholder, S., Garland, S. Z., Herrero, R., David, M. P. & Wheeler, C. M.  (2015). Efficacy of fewer than three doses of an HPV-16/18 AS04-adjuvanted vaccine: combined analysis of data from the Costa Rica Vaccine and PATRICIA trials. Lancet Oncology, 16, 775-786. doi: 10.1016/S1470-2045(15)00047-9

Indicadores de calidad de la revista*
JCR Impact Factor (2014): 24.728
SJR Impact Factor (2014): 11.22
* Es simplemente un indicador aproximado para valorar la calidad de la publicación

 

Todos los posts relacionados